(Suomenkielinen ja ruotsinkielinen teksti löytyy tämän artikkelin lopusta.)

Discussion about the finalists in the design competition for the new Museum of Architecture and Design are currently taking place, for example, on the City of Helsinki's Kerrokantasi platform. When reviewing the entries and the comments, it is important to note that the competition is still ongoing, and the proposals are still in draft form. The competition is a public procurement process, and the preparation of design guidelines for the second phase of the competition is currently underway for the selected proposals. Due to the ongoing process, the jury will not comment on the proposals at this stage, but we are providing additional information about recurring themes raised in the public comments.‍

‍Only the first five pages of the finalists' competition materials have been published to ensure that each team can focus on developing their own proposals.‍

The first phase of the design competition focused on how the proposal fits in the cityscape, the overall concept, functionality, and architecture of the proposals. The functionality and feasibility of the selected proposals will be further developed during the second phase, including how the museum integrates with the surrounding urban fabric. The jury decided to publish only five of the twelve boards submitted by the finalists, emphasizing the independent development of the selected works. To ensure the originality of the designs, it is desirable that the teams concentrate on refining their own solutions in the second phase without being unduly influenced by other finalists’ work. All 624 submissions from the first phase will be published fully once the competition concludes. The second-phase proposals will also be published in their entirety after the phase ends, allowing the public to review and comment on the completed competition entries in full.‍

In the second phase, the finalist proposals will be refined to best meet the criteria outlined in the competition brief.‍

The competition brief includes a wide range of important goals for the new museum building. The jury acknowledges that not all goals may be fully achievable in a single building, nor are all listed goals necessarily addressed in the preliminary proposals of the first phase.

The evaluation of the first phase focused on the proposal fits in the cityscape, the overall concept, functionality, and architecture, and the jury sought to identify potential for meeting the competition’s goals in the second phase. The competition brief specifically requested conceptual-level sketches in the first phase, so it is natural that compliance with all criteria cannot yet be fully assessed.

The finalists will receive further development guidelines at the start of the second phase, in the beginning of February. Based on these guidelines, the proposals will be refined. The goal is that the developed proposals in the second phase will meet the competition brief’s goals as well as possible. However, the proposal that is selected for implementation may undergo further development even after the competition.

(Competition brief, page 75: In Stage 1, the primary focus of the evaluation will be on the integration with the surrounding cityscape and the overall concept, functionality, and architecture of the work. The jury will emphasise the identity of the work and how the building feels and looks. Further development potential of the entry is more important than flawless details. The entries selected for Stage 2 must have great development potential, also from the perspectives of cost and scope, to meet the project’s targets.

Page 91: In Stage 1 of the competition, the jury will put greater emphasis on the overall concept rather than detailed plans and sections, or photorealistic visualisations. In general, we ask for entries with a low level of detail and encourage all participants to keep their entries at a conceptual level.)

Some competition entries appear to include elements of existing buildings or previous competition designs. Is this allowed?‍

Throughout history, architecture has often revisited similar themes, forms, and elements. The impressions evoked by competition proposals are always subjective and related to the viewer’s personal experiences. The jury considers successful architecture to be a combination of insightful interpretations of the project’s goals and an understanding of the surrounding environment’s demands. Many competition entries addressed these goals in similar manner and in ways that resembled existing buildings. References to other buildings do not inherently weaken a proposal if the design has integrity and meets the set goals.

The competition entries are evaluated by an international expert jury, the majority of whom are architects.

The competition organizers have appointed a jury of 13 professionals, eight of whom are qualified members of the Finnish Association of Architects (SAFA) under its competition rules. Additionally, five members represent the building’s clients, users, and other key expertise relevant to museum operations. The jury also consults a wide range of multidisciplinary experts during the evaluation process.

‍

Lisätietoa uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon suunnittelukilpailuun liittyvässä keskustelussa toistuviin teemoihin

Uuden arkkitehtuuri- ja designmuseon suunnittelukilpailun finalisteista keskustellaan juuri nyt muun muassa Helsingin kaupungin Kerrokantasi-palvelussa. Tärkeää on huomioida, että kilpailu on kesken, ja ehdotukset ovat vielä luonnoksia. Kilpailu on julkinen hankintaprosessi, jossa juuri nyt on meneillään jatkosuunnitteluohjeiden laatiminen kilpailun toiseen vaiheeseen valituille ehdotuksille. Prosessista johtuen tuomaristo ei tässä vaiheessa kommentoi ehdotuksia, mutta tuomme lisätietoa muutamiin yleisön kommenteissa toistuviin teemoihin.

Finalistien kilpailuaineistoista on julkaistu vain ensimmäiset viisi sivua, jotta jokainen työryhmä voi keskittyä oman ehdotuksensa kehittämiseen.

Finalistien kilpailuaineistoista on julkaistu vain ensimmäiset viisi sivua, jotta jokainen työryhmä voi keskittyä oman ehdotuksensa kehittämiseen.
Kaksivaiheisen kilpailun ensimmäisen vaiheen painopiste oli kaupunkikuvassa, työn kokonaiskonseptissa, toiminnallisuudessa ja arkkitehtuurissa. Erityisesti rakennuksen toiminnallisuuteen ja toteutettavuuteen liittyviä ratkaisuja tullaan kehittämään toisen vaiheen aikana ja tähän liittyy myös rakennuksen kytkeytyminen ympäröivään kaupunkitilaan. Päättäessään julkaista tässä vaiheessa vain osan finalistiehdotusten aineistosta, eli viisi kilpailijoiden palauttamista 12 planssista, tuomaristo on painottanut jatkoon valittujen töiden itsenäistä kehittymistä. Töiden omintakeisen kehittymisen kannalta on toivottavaa, että tiimit keskittyvät kilpailun toisessa vaiheessa omien ratkaisujensa kehittämiseen, eivätkä saa turhia vaikutteita muista jatkoon valituista töistä. Kaikki ensimmäisen vaiheen 624 työtä julkaistaan kokonaisuudessaan, kun kilpailu on päättynyt. Finalistien toisen vaiheen työt julkaistaan myös kokonaisuudessaan toisen vaiheen päätteeksi, jolloin yleisö pääsee arvioimaan ja kommentoimaan valmiita kilpailutöitä niiden koko laajuudessa.

Kilpailun toisessa vaiheessa finalistitöitä jalostetaan vastaamaan kilpailuohjelman kriteerejä mahdollisimman hyvin.

Kilpailuohjelmaan on kirjattu suuri joukko uudelle museorakennukselle tärkeitä tavoitteita. Tuomaristo tunnistaa, että kaikkia tavoitteita ei voida välttämättä toteuttaa sellaisenaan samassa rakennuksessa, tai kaikkia kirjattuja tavoitteita ei ole huomioitu ensimmäisen vaiheen luonnostasoisissa ehdotuksissa.

Ensimmäisen vaiheen arvioinnin painopiste on ollut kaupunkikuvassa ja työn kokonaiskonseptissa, toiminnallisuudessa ja arkkitehtuurissa, ja tuomaristo on pyrkinyt tunnistamaan potentiaalia kilpailuohjelman tavoitteiden täyttämiseen toisessa vaiheessa. Kilpailuohjelmassa tuomaristo on pyytänyt ensimmäisessä vaiheessa konseptitason luonnoksia, joten on luonnollista, että kriteeristön täyttymistä ei kaikilta osin voi vielä edes arvioida.

Jatkoon valitut kilpailijat saavat toisen vaiheen aluksi, tammi-helmikuun vaihteessa jatkokehitysohjeet, joiden pohjalta töitä tullaan kehittämään. Tavoite on, että toisen vaiheen kehitetyt ehdotukset vastaavat mahdollisimman hyvin kilpailuohjelman tavoitteita, mutta toteutettavaksi valittua ehdotusta voidaan kehittää myös kilpailun jälkeen.

(Kilpailuohjelma, sivu 75: In Stage 1, the primary focus of the evaluation will be on the integration with the surrounding cityscape and the overall concept, functionality, and architecture of the work. The jury will emphasise the identity of the work and how the building feels and looks. Further development potential of the entry is more important than flawless details. The entries selected for Stage 2 must have great development potential, also from the perspectives of cost and scope, to meet the project’s targets.

Sivu 91: In Stage 1 of the competition, the jury will put greater emphasis on the overall concept rather than detailed plans and sections, or photorealistic visualisations. In general, we ask for entries with a low level of detail and encourage all participants to keep their entries at a conceptual level.)

Joissakin kilpailutöissä vaikuttaa olevan elementtejä olemassa olevista rakennuksista tai aiemmista kilpailutöistä. Onko tämä sallittua?

Arkkitehtuuri on kautta aikojen toistanut samoja teemoja, muotoja ja elementtejä. Kilpailuehdotusten synnyttämät mielikuvat ovat aina subjektiivisia ja liittyvät katsojan omaan kokemuspohjaan. Tuomaristo katsoo, että onnistunut arkkitehtuuri on yhdistelmä hankkeen tavoitteiden oikeanlaista oivaltamista ja ympäristön tarpeiden ymmärtämistä. Moni kilpailuehdotus oli ratkaissut näitä tavoitteita toisiaan, ja tuttuja rakennuksia muistuttavalla tavalla. Viittaukset muihin rakennuksiin eivät itsessään tee ehdotuksesta heikompaa, jos työ toimii itsenäisenä ja pystyy vastaamaan asetettuihin tavoitteisiin.

Kilpailutöitä arvioi kansainvälinen asiantuntijaraati, josta valtaosa on arkkitehteja.

Kilpailun järjestäjät ovat nimenneet tuomaristoon yhteensä 13 ammattilaista, joista kahdeksan on Suomen arkkitehtiliiton kilpailusääntöjen mukaisia ammattijäseniä. Lisäksi mukana on viisi jäsentä, jotka edustavat rakennuksen tilaajia, rakennuksen käyttäjiä ja museotoiminnan näkökulmasta olennaista asiantuntijuutta. Töitä arvioidessaan tuomaristo kuulee lisäksi laajaa, monialaista asiantuntijajoukkoa.

‍

Tilläggsuppgifter om de teman som återkommer i diskussionen i samband med designtävlingen för det nya arkitektur- och designmuseet

Om finalisterna i det nya arkitektur- och designmuseets designtävling diskuteras just nu bland annat i Helsingfors stads tjänst Kerrokantasi (Säg din åsikt). Det är viktigt att observera att tävlingen pågår, och att förslagen ännu är på skisstadiet. Tävlingen är en offentlig upphandlingsprocess, där just nu utarbetandet pågår av anvisningarna för den fortsatta planeringen av de verk som valts till andra tävlingsskedet. På grund av processen kommenterar juryn inte i det här skedet förslagen, men vi ger tilläggsuppgifter om några teman som återkommer i publikens kommentarer.

Av finalisternas tävlingsmaterial har endast de första fem sidorna offentliggjorts, så att var och en av arbetsgrupperna ska kunna koncentrera sig på att utveckla sitt eget förslag.

I det första skedet i den tvåfasiga tävlingen ligger tyngdpunkten på stadsbilden, arbetets helhetskoncept, funktionalitet och arkitektur. Särskilt de lösningar som sammanhänger med byggnadens funktionalitet och genomförbarhet kommer att utvecklas under det andra skedet och med detta sammanhänger också byggnadens koppling till det omgivande stadsrummet. När den beslöt att i det här skedet offentliggöra endast en del av materialet i finalistförslagen, det vill säga fem av de 12 planscher tävlandena har skickat in, har juryn betonat den självständiga utvecklingen av de verk som valts till att gå vidare. För att arbetena ska utvecklas på ett originellt sätt, är det önskvärt att teamen i det andra tävlingsskedet koncentrerar sig på att utveckla sina egna lösningar, och inte i onödan tar intryck av de övriga arbeten som valts att gå vidare.  Alla de 624 arbetena i det första skedet offentliggörs i sin helhet när tävlingen är avslutad. Finalisternas arbeten i andra skedet offentliggörs också i sin helhet som avlutning på andra skedet, då publiken får möjlighet att bedöma och kommentera de färdiga tävlingsarbetena i hela deras bredd.

I det andra tävlingsskedet slipas finalistarbetena för att så bra som möjligt svara mot kriterierna i tävlingsprogrammet.

I tävlingsprogrammet har skrivits in ett stort antal målsättningar som är viktiga för den nya museibyggnaden. Juryn är medveten om att alla målsättningarna inte nödvändigtvis kan förverkligas som sådana i samma byggnad, och att alla målsättningar som antecknats kanske inte har beaktats i förslagen på skisstadiet i första skedet.

Bedömningen i första skedet har haft tyngdpunkten på stadsbilden och arbetets helhetskoncept, funktionalitet och arkitektur, och juryn har strävat till att identifiera den potential som finns för att uppfylla målsättningarna i tävlingsprogrammet i andra skedet. I tävlingsprogrammet har juryn bett om skisser på konceptnivå i första skedet, så det är naturligt att man inte ännu ens kan göra en uppskattning av hur kriterierna till alla delar kommer att ha uppfyllts.

De tävlande som har valts till att gå vidare får som inledning på andra skedet, vid månadsskiftet januari-februari, instruktioner för den fortsatta utvecklingen, på basis av vilka arbetena utvecklas. Målsättningen är att förslagen som utvecklats i det andra skedet så väl som möjligt ska svara mot tävlingsprogrammets målsättningar, men ett verk som valts för att förverkligas kan utvecklas också efter tävlingen.

(Tävlingsprogram, sida 75: In Stage 1, the primary focus of the evaluation will be on the integration with the surrounding cityscape and the overall concept, functionality, and architecture of the work. The jury will emphasise the identity of the work and how the building feels and looks. Further development potential of the entry is more important than flawless details. The entries selected for Stage 2 must have great development potential, also from the perspectives of cost and scope, to meet the project’s targets.

Sida 91: In Stage 1 of the competition, the jury will put greater emphasis on the overall concept rather than detailed plans and sections, or photorealistic visualisations. In general, we ask for entries with a low level of detail and encourage all participants to keep their entries at a conceptual level.)

I en del av tävlingsarbetena verkar det finnas element av existerande byggnader eller tidigare tävlingsarbeten. Är detta tillåtet?

Arkitekturen har genom tiderna upprepat samma teman, former och element. De sinnebilder som tävlingsförslagen ger upphov till är alltid subjektiva och hänger ihop med betraktarens egen erfarenhetsbakgrund. Juryn anser att en lyckad arkitektur är en kombination av att på rätt sätt ha greppat projektets målsättningar och att förstå omgivningens behov. Många tävlingsförslag har förverkligat dessa målsättningar på ett sätt som gör att de påminner om varandra och om bekanta byggnader. Hänvisningar till andra byggnader gör inte i sig ett förslag svagare, om arbetet fungerar självständigt och lyckas svara mot de uppställda målsättningarna.

Tävlingsarbetena bedöms av ett internationellt expertråd, där majoriteten är arkitekter.

Tävlingens arrangörer har till juryn utsett sammanlagt 13 professionella, av vilka åtta i enlighet med Finlands arkitektförbunds tävlingsregler är professionella medlemmar. Dessutom deltar fem medlemmar som representerar byggnadens beställare, byggnadens användare och en expertis som är väsentlig ur museiverksamhetens synvinkel. Juryn konsulterar också ett brett urval av tvärvetenskapliga experter under utvärderingsprocessen.